Los derechos de
formación tienen su expreso y claro reconocimiento en la Reglamentación de FIFA.
Es evidente que tanto la letra como el espíritu del Reglamento sobre la Transferencia
y el Estatuto de Jugadores (RETJ) que los consagra tienden a favorecer a los
clubes formadores y, a través de ello, propiciar y fomentar una tarea virtuosa
que, en muchos casos, trasciende el marco estrictamente deportivo para involucrar
aspectos que hacen al pleno desarrollo físico e intelectual del joven
deportista.
Así, en la
Argentina, muchos de los clubes formadores sostienen institutos de enseñanza
donde concurren los futbolistas en tránsito por las divisiones menores. Esa
concurrencia constituye un requisito obligatorio en el plano educacional
aunado, obviamente, a la preparación físico –deportiva. Es que en ese sentido,
los clubes argentinos tienen muy en claro que “la protección de los derechos del club formador debe ir vinculada necesariamente
con la exigencia del cumplimiento de obligaciones que atañen estrictamente a la
formación del joven deportista. En efecto, para que la formación sea digna de
protección debe propender a las necesidades integrales del menor. En ese
sentido, no sólo cabe reclamar una adecuada formación técnica y física para la
prestación deportiva, sino, también, la diligente provisión en el ámbito del
club de requerimientos y necesidades médicas, humanas y de desarrollo integral
del joven valor en formación”[1].
Ahora bien, en
el plano estrictamente deportivo, muchas veces el jugador, aún con contrato
profesional, no tiene posibilidades de evolucionar de acuerdo a sus condiciones
por razones coyunturales como, por ejemplo, la existencia de otros compañeros
en su misma posición. Sin embargo, el club reconoce esas condiciones y pretende
que pueda demostrarlas y ratificarlas en el primer nivel de competencia. Con
tal objetivo, en muchas oportunidades ese club decide su préstamo a otra
institución que necesita ciertamente de la prestación de ese joven valor.
Esa cesión
temporaria o a préstamo no tiene, entonces, un objetivo económico y muchas
veces se perfecciona sin cargo y sin opción de compra a favor del club
cesionario. Se realiza con ese solo objetivo de propender y favorecer la plena
formación deportiva del jugador.
Si una vez
terminado el préstamo el joven futbolista retorna a su club de siempre, puede
ocurrir que todavía se mantengan las circunstancias que dificultaban la
continuidad o la evolución de su desempeño en el más alto nivel. En esas
condiciones, en muchos casos, pese a los esfuerzos del futbolista y de su club
formador, se llega a la extinción del vínculo por vencimiento del plazo o
rescisión anticipada.
En caso de que
ese joven futbolista en libertad de acción, en el ejemplo menor de 23 años,
celebre contrato profesional con un club extranjero, ¿qué derecho tiene aquel
club formador para reclamar al nuevo club contratante?
Según el Anexo 4
“Indemnización por formación” en su punto 3 “Responsabilidad de pago de la
indemnización por formación” párrafo 1, “En
el caso de transferencias subsiguientes del jugador profesional, la
indemnización por formación se deberá sólo al club anterior del jugador por el
tiempo que efectivamente entrenó con ese club”.
Este, sin dudas,
es el tramo de la norma aplicable al caso del ejemplo. Porque no se trata de
una primera inscripción como jugador profesional ya que ese joven futbolista lo
era desde hace tiempo.
No hay dudas de
que el club formador que siempre detentó los derechos federativos es el “club
anterior” en los términos de la citada norma.
Ahora bien, ¿cuál
es el periodo de formación en ese club anterior que habrá que computarse para
fijar la indemnización a cargo del nuevo club?
En el caso “Panionios GSS FC v Paraná Clube”[2]
el TAS dictó sentencia con fecha 9 de Abril de 2013, decidiendo que, en caso de
cesión temporaria del futbolista en formación, el club formador sólo puede
reclamar derechos de formación por el periodo transcurrido desde la vuelta del
jugador una vez concluido el citado préstamo. O sea que, en el caso del ejemplo
antes citado, de acuerdo a la doctrina de este fallo, el club formador sólo
tiene derecho a cobrar por un año de formación (el transcurrido desde la
finalización del préstamo hasta la extinción del vínculo con el jugador) y no
por todos los años que el jugador estuvo en el club formador desde su ingreso
hasta su salida definitiva.
Evidentemente en
este fallo no se tuvo en cuenta lo que antes expusiéramos acerca del verdadero
sentido de estos préstamos de jóvenes futbolistas con el objetivo de propender
a su formación, tal como el “Comentario al RETJ” lo expone con claridad en el
Capítulo III Art. 10.4.3 “Con frecuencia
el préstamo de un jugador se usa para promocionar a jóvenes talentos que, de otro
modo, no encontrarían espacio en el equipo. Así pues, estos jugadores se
prestan a un club con el propósito de permitirles jugar de manera regular y, de
este modo, ganar experiencia. Con frecuencia, el club de origen transfiere a
estos jugadores en cesión de préstamo y a veces cubre total o parcialmente el
salario del jugador”.
En sintonía con este
último criterio, en el mismo año 2013 pero pocos meses después, el TAS expone
otra posición en el caso “Dundee United
FC v. Club Atlético Velez Sarsfield”[3]
(20 de Noviembre de 2013) sosteniendo que corresponde computar a los efectos de
la indemnización por formación todo el periodo en el que el jugador estuvo
registrado en el club formador.
En el caso
concreto Velez Sarsfield había prestado al jugador Casalinuovo por un año a
Platense. Al respecto, el TAS consideró que la cesión a Platense era
irrelevante, por lo que al club formador que transfirió en préstamo al jugador,
le corresponde compensación por el periodo en el que efectivamente entrenó al
jugador, excluyendo obviamente el año de préstamo.
De tal manera se
hizo lugar al reclamo de Velez por todo el periodo de formación –el anterior y
el posterior al año de préstamo en Platense- considerando que “esta solución es acorde al fundamento del
derecho de formación, que es alentar al reclutamiento y entrenamiento de
jóvenes jugadores. Sostener que el préstamo del jugador interrumpe el periodo
de entrenamiento podría, en opinión del panel, llevar a los clubes a no ceder
jugadores en préstamo. Ocurre frecuentemente que en el mundo del fútbol, los
jóvenes jugadores aún no tienen aptitudes suficientes para jugar para el primer
equipo de su club. A fin de que puedan formarse, y para que puedan entrenar y
jugar para poder formar parte del primer equipo de su club, frecuentemente la
solución utilizada es ceder en préstamo a esos jóvenes jugadores…”
En definitiva el
fallo Dundee es un precedente favorable para los clubes formadores y meritúa
adecuadamente las características y necesidades de los procesos de evolución y
asentamiento de los jóvenes futbolistas en sus clubes de origen.
consultas@crespoabogados.com.ar
[1] Daniel Crespo, “Jugador de fútbol menor de edad. Patria potestad y
derecho de formación. Ordenamiento jurídico-deportivo nacional e
internacional”, Cuadernos de Derecho Deportivo N°1, pag.67.
[2] CAS 2012/A/2908
[3] CAS 2013/A/3119
1 comentario:
el señor pedro y su financiación de inversión me ayudaron a conseguir la financiación de mi proyecto con una tasa de retorno de 2 a cambio de un préstamo de 500.000,00 euros para financiar mi proyecto y fue muy rápido y seguro, así que asesoraré a cualquiera que esté aquí buscando préstamos o inversores para contactar mr pedro en whatsapp: + 1-863-231-0632 email: pedroloanss@gmail.com gracias.
Publicar un comentario